Théorie sur la vitesse

on revient au sujet principal avec une démonstration pratique géniale et limpide: il suffit de changer de référentiel!


mais bon Regis va encore nous dire que c'est pas encore une vraie explication? (ce qui est vrai n'empêche que vachement convaincant!)

Scalpoil : cool.un autre joueur : -)
j espere que on parle bien de pure downwind pour l helice. Car s il y a un angle le debat change et la polaire des vitesses de nico semble montrer que ca pourrait alors le faire. Ton temoignage sur les risees est interessant. Est on sur que le front d une risee se deplace aussi vite que son vent en plein milieu ? peut etre je ne sais pas du tout.

Pour le loop en pure vent arriere : l'élasticité des lignes peut peut-etre expliquer une acceleration ponctuelle qui depasse le vent. Mais imagine ce qui se passe des que tu vas aussi vite que ton vent : comme en statique sur la plage avec zero vent, l aile tombe au sol, meme si tu la loop. Donc pour moi pas possible de depasser le vent ainsi.

pour les engins à hélices: oui ils sont bien dans l'axe du vent plein vent arrière (ils peuvent surement prendre un peu d'angle mais dans ce cas ça ne peut que nuire à la vitesse!)

sinon en relisant toute la discussion sur Dr Goulu, je tombe bien sur une explication avec cette fois des calculs très sérieux (trop?) http://www.kristen.fr/Methode_Le_Gallic/?cat=7
et en suivant les liens ça se gate vraiment :p http://www.heliciel.com/helice/calcul-helice-aile/Theorie%20element%20de%20pale%20relative%20aux%20helices%20captrice%20motrices.htm
je laisse Regis vérifier

au passage la réponse à ma question est ce que c'est possible sur l'eau: oui, et c'est pas récent! :p

Une vidéo explicative ici  : https://www.youtube.com/watch?v=FqJOVHHf6mQ

samdam a écrit:

mais bon Regis va encore nous dire que c'est pas encore une vraie explication? (ce qui est vrai n'empêche que vachement convaincant!)

J adore tes mots doux personnalises Samdam.

Cette video est tres convainquante et prouve que ca marche. Merci de l avoir trouvée.
Pour les explications, merci pour le lien que je regardrai a tete reposee. Demain je me.leve a 6h pour 1h30 de thermique off-shore mais ne tenterait pas les kiteloop DWFTTW.

scalpoil a écrit:

ne vidéo explicative ici  : https://www.youtube.com/watch?v=FqJOVHHf6mQ

à revoir tranquillement après le café pour être sur d'avoir bien compris!

merci Regis de m'avoir rappelé ce sujet que finalement je n'avais pas si bien compris :p

Merci pour ce lien explicatif, c est le premier que je vois qui tient la route je trouve. Effectivement le principe est tres different de nos discussions precedantes et des theses proposées (ou trop raccourcies pour en relever le beau mecanisme) sur le blog. Celle-la me convient parfaitement. Je sais pas si c est clair pour toi samdam mais voila ma vulgarisation pour les moins scientifiques (jamais facile par ecrit donc soyez indulgent) :
- ce ne sont pas les roues qui generent une propulsion (dans le sens d aspirer l air devant et le repousser derriere. Elles sont la juste pour imposer une rotation inverse au sens natuelles des pales afin de toujours proposer la bonne face (intrados) au vent, qui sert alors de spi.

Il y a en fait 2 phenomenes tres decoreles :
1- les pales sont orientes un peu "vers l arriere", et combiné a une vitesse de rotation plus importante que le deplacement du vehicule (imposé par la demultiplication) , ca permet que la face arriere de la pale "recule  suffisament vite" pour pousser l air , meme si du point de vue du vehicule l air ne le rattrape jamais par l arriere pour pousser le vehicule . Mais la face arriere de la pale recule encore plus vite en tangence.

2- l air arriere frappe donc bien la pale (dont la tengente recule suffisemment vite pour lui offrir une face d appui)  et genere une poussée vers l avant. ok.

3- cette poussee est transmise par le mat rigide a tout le vehicule, dont les roues, a qui on impose donc de tourner .

4- en tournant les roues et la boite de vitesse imposent a  l helice de tourner dans son sens anti naturel (c est pour ca qu on ne eut pas reproduire ca en kite).

5- et ainsi la pale tourne assez vite pour proposer toujours sa face arriere en contact avec les mollecules d air .

Ca se rapproche en soit beaucoup de l engin que proposait Samdam (Sorte de rame a vent) :  un spi en plein vent arriere (=la face arrirere de l helice), qu on pousse vite vers l arriere pour s apuyer sur le vent. Puis on la met en drapeau, on la ramene vite vers l avant, on la borde a nouveau et on recommence en poussant vers l arriere. Ce mouvement alternatif est juste remplacé par un mouvement continu d une pale a 45 degres ou plus...

Super content de connaître ce phenomene. Il faut juste que je finisse de me convaicre pourquoi il faut moins d energie pour faire tourner l hélice en sens inverse que celle qu elle recupere en poussant. Je le realise bien a tres faible vitesse (comme une helice presque immobile ou presque sur un support qui descends doucement au vent ) , mais moins facile a imaginer a forte vitesse mais c est surement psychologique.
merci a mon tour Samsam  !

c'est qu'est ce que j'essai d'ire depis l'début! :p

bien compris et bien résumé j'aime bien l'image de la rame et je l'avais pas vu comme ça!

regis-de-giens a écrit:

- ce ne sont pas les roues qui generent une propulsion (dans le sens d aspirer l air devant et le repousser derriere. Elles sont la juste pour imposer une rotation inverse au sens natuelles des pales afin de toujours proposer la bonne face (intrados) au vent, qui sert alors de spi.

quand même après relecture ta phrase est très ambigue: "elles sont juste là pour"... c'est quand même les roues qui font tourner l'hélice!

et au final, même si c'est les "molécules" d'air du schéma qui permettent de bien comprendre pour se convaincre de ce truc pas intuitif du tout, il n'empêche que tu as bien une hélice qui pousse contre le vent, qui fonctionne comme une hélice quoi!

je pense aussi que si tu veux convaincre des "non scientifiques" qui n'ont pas l'habitude de ce genre de raisonnement, la video du tapis roulant est indispensable, justement parce que c'est ce changement de référentiel qui permet de comprendre que c'est les roues qui font tourner l'hélice qui en retour pousse contre le vent (il suffit d'imaginer que le tapis roulant va presque à la vitesse du vent)

une dernière pour la route qui répond à toutes les objections des sceptiques:

en prenant le temps de regarder les suggestions youtube, décidément on trouve plein d'autres videos intéressantes, par exemple ces gribouillis plus ou moins convaincants pour expliquer que l'energie extraite du vent provient de son ralentissement dans la zone derrière l'hélice (et pas d'un mouvement pepetuel surunitaire inventé par tesla que le complot des franc maçon illuminatti nous cache...)

promis c'était la dernière

EDIT: ce gribouilli a le merite d'expliquer d'où vient l'energie, celà dit il y a un truc qui me chagrine sur la conservation des flux car une fois que la zone déventée est stable (par rapport au charriot) plus moyen d'extraire du travail :p
je suppose qu'il faut considérer tout le mouvement d'air surement assez complexe (turbulences...) et qu'au final le vent perd bien de l'energie de façon continue

Cette video de tapis roulant est tres utile mais un peu trompeuse. Juste bien sur, mais trompeuse car on pourrait croire que l helice est une helice avec un fonctionement "normal" au sens ou elle prendrait de l air devant et l accerelerait uniquement grace a la puissance fournie par les roue. A te lire j ai peur que tu le crois aussi.

Je precise donc la facon dont je le vois. La pale ne pousse pas l'air au sens d un propulseur classique. Disons qu elle offre une surface d appui mobile pour revenir localement en configuration "vent arriere". c est toute la nuance je trouve.

Ce que je veux dire , et la difference justement avec tes explications precedantes, c est que les roues ne "poussent" pas l helice contre contre le vent comme le ferait completement un moteur (ou tres tres peu disons vu l angle tres fermé des pales par rapport au vent relatif des pales (dans le plan de l helice, tres difficile a.expliquer)). Elles placent juste la pale au bon endroit et a la bonne vitesse de recul pour encore profiter du vent arriere. Encore moins facile a aprehender sur le tapis roulant je trouve.

C est toute la magie, qui fait que les roues "travaillent" (au sens energie  = effort * deplacement) moins que le travail positif des pales. En quelque sorte les roues guident les pales, mais ne les poussent pas contre le vent (ou tres peu, juste pour compenser une sorte de trainee  des pales et seulement une petite partie de la poussée , valeur dependant de l angle des pales et du rapport de demultiplication).

La consequence par exemple (pour le ddwfttw) est que le vent que l' helice "aspire" ne vient pas de devant le vehicule, mais de legerement derriere.

regis-de-giens a écrit:

Cette video de tapis roulant est tres utile  mais un peu trompeuse. Juste bien sur, mais trompeuse car on pourrait croire que l helice est une helice avec un fonctionement "normal" au sens ou elle prendrait de l air devant et l accerelerait uniquement grace a la puissance fournie par les roue. A te lire j ai peur que tu le crois aussi..

houlà Regis, ce serai peut être plus simple si tu te disais que c'est juste ce que tu vois sur le tapis roulant: les roues font tourner l'helice, qui pousse contre le vent (enfin sur l'air immobile de la pièce quand on s'imagine pas dans le referentiel "tapis roulant"), hihi après avoir eu beaucoup de mal à te convaincre de la réalité du truc, maintenant il faut que tu te convainque que finalement c'est pas si compliqué

domage t'y étais presque, je crois que t'as déjà bien progressé sur le sujet (moi aussi!), fais une pause et reviens y plus tard :p

Rien a redire sur ton dernier message bien sur, puisque tu decris plus que tu expliques.
Je pense que tu confonds simplification et simplicité . ce probleme n est pas simple du tout.

Par exemple ton approche trop simplifié pourrait aussi conclure a un engin qui pourrait donc rouler tout seul sur autoroute sans vent ... mais j imagine que tu ne crois pas a ca...

allez demain on se comprendra mieux...

tu penses vraiment que ton charabia est plus explicite que les vidéos "trompeuses" qu'on t'a montré? (tu reconnais au moins qu'elles ont le mérite de t'avoir convaincu de la réalité du phénomène alors que tu n'y croyais pas!)
En plus tu omets les points essentiel ou les mets entre parenthèses:

regis-de-giens a écrit:

(...) c est que les roues ne "poussent" pas l helice contre contre le vent comme le ferait completement un moteur  

effectivement dit comme tu le dis ça peut prêter à confusion, mais c'est pas ce qu'on te dit même s'il ne devrai pas être utile de préciser tellement c'est évident: c'est les roues FONT TOURNER L'HELICE, ET C'EST L'AIR ASPIRé PAR L'HELICE qui pousse contre le vent

regis-de-giens a écrit:

(ou tres tres peu disons vu l angle tres fermé des pales par rapport au vent relatif des pales (dans le plan de l helice, tres difficile a.expliquer)). Elles placent juste la pale au bon endroit et a la bonne vitesse de recul pour encore profiter du vent arriere. Encore moins facile a aprehender sur le tapis roulant je trouve.
(...)C est toute la magie, qui fait que les roues "travaillent" (au sens energie  = effort * deplacement) moins que le travail positif des pales. En quelque sorte les roues guident les pales, mais ne les poussent pas contre le vent (ou tres peu, juste pour compenser une sorte de trainee  des pales et seulement une petite partie de la poussée , valeur dependant de l angle des pales et du rapport de demultiplication).

tu n'as pas compris que justement le "très peu", qui permet au chariot d'avancer ou de tendre les élastiques sur les videos sur tapis roulant, est le point essentiel, car c'est en améliorant ce "très peu" que les vrais engins vont beaucoup plus vite que le vent (diminution des frottements et autres optimisations de la caréne et de l'hélice...)
...

regis-de-giens a écrit:

La consequence par exemple (pour le ddwfttw) est que le vent que l' helice "aspire" ne vient pas de devant le vehicule, mais de legerement derriere.

c'est pourtant évident sur les videos sur tapis roulant, que j'essaie encore une fois d'expliquer même si pour moi ces videos sont très explicites sans plus d'explications!
c'est là que j'aimerai bien que d'autres interviennent, car je suis sûr que Regis n'est pas le seul sceptique qui a été convaincu par les expériences sur tapis roulant!

Regis sur les videos sur tapis roulant, j'ai énormément de mal a comprendre que tu ne voies pas juste une hélice qui tourne grâce aux roues, et qui fonctionne normalement, en aspirant le vent devant elle et en le rejetant derrière pour le pousser contre l'air de la pièce.

une fois que tu as compris ça, si le changement de referentiel te pose problème, regarde à nouveau la video de scalpoil avec les schémas et les "molécules", qui a l'avantage de bien montrer que c'est le même phénomène quand on change de référentiel.

regis-de-giens a écrit:

Par exemple ton approche trop simplifié pourrait aussi conclure a un engin qui pourrait donc rouler tout seul sur autoroute sans vent ... mais j imagine que tu ne crois pas a ca...

tu répètes l'argument fumeux du mouvement perpetuel... est ce que quelqu'un d'autre, de bonne foi comme Régis l'est surement, a aussi compris que mes explications soutiennent l'idée du mouvement perpetuel?

maintenant que je comprend mieux les points qui bloquent Regis, qui semble finalement avoir encore un pied dans la fosse des sceptiques, et que j'ai moi même une meilleure comprehension grâces à ces videos que je ne connaissais pas (tapis roulant, et schéma theorique trouvé par scalpoil), je réexpliquerai les choses de la façon suivante, en allant par étapes:

1) regarder la video du tapis roulant qui est limpide et très convaincante

2) poser la question point par point: est ce que tu es d'accord sur ce que qu'on voit:
2a) le tapis roulant fait tourner les roues
2b) les roues font tourner l'hélice qui aspire l'air de l'avant vers l'arrière du charriot
2c) l'air accéleré par l'helice exerce une poussée sur l'air immobile de la pièce
2d) la demultiplication entre roue et hélice est telle que à une certaine vitesse, la poussée vers l'avant due à l'hélice dépasse les forces de frottement vers l'arrière (c'est le moment où l'elastique se tend vers l'avant)

3) mentalement changer de référentiel: imagine que tu es une fourmi attachée au tapis roulant, est ce que tu est d'accord que tu vois:
3a) un tapis roulant immobile (la route dans l'expérience grandeur nature)
3b) un chariot qui avance vers la droite (puisque toi tu recule avec le tapis roulant vers la gauche, comme on le voit bien au début avant que la tension de l'elastique ne s'inverse)
3b) tu sens donc de l'air qui vient de la gauche (le vent dans l'expérience grandeur nature), donc le chariot immobile dans l'air de la pièce irai exactement à la vitesse du vent dans l'expérience grandeur nature (c'est le seul défaut de cette explication, car on part d'une situation où le char réel serait déjà à la vitesse du vent, et on a pas suivi la phase d'accélération, mais ça ne change rien à la démonstration qu'on peut aller plus vite que le vent)
3c) au moment où la tension de l'élastique s'inverse, cela signifie que le chariot, immobile dans l'air de la pièce, subi une poussée vers l'avant, donc que le char de l'expérience réelle continue d'accélérer vers l'avant alors qu'il est déjà à la vitesse du vent.

4a) CQFD! à ce point la démonstration est suffisante pour prouver qu'il est possible d'aller plus vite que le vent plein vent arrière.

4b) pour aller plus loin, montrer l'autre vidéo sur tapis roulant, sans elastique, où on voit que le chariot remonte effectivement le tapis roulant (donc plus vite que le vent dans l'expérience réelle)

5) pour être complet et vraiment comprendre ce qui ce passe quand on change de référentiel, montrer la vidéo avec la vidéo de scalpoil avec le schéma de principe
mais là il faut faire un plus gros effort de comprehension et sans doute y passer un peu de temps

Je sais pas si j'attend les commentaires de Regis pour mettre ça sur le post de Dr Goulu :p

rien ne se perd tout se transforme

effectivement c est bien que d autres participent car on tourne en rond par mauvaise communication. Pour resumer et dire clairement pour evacuer le point : je ne remets pas en cause que c est possible. point.

j essaye juste de trouver l analyse des forces et efforts qui le permettent en excluant justement la possibilité de mouvement perpetuel . Tu deformes mes propos ou ne le comprends pas. relis bien  ce que je voulais dire par tres peu. Je parle de la reaction sur les roues pas de la poussee resultante. Poste toi tranquille et positivement sur mes mots,  en evitant de reagir sur du personnel ou avec des termes subjectifs . Sinon j arrete de passer du temps a tenter d expliquer par ecrit, surtout si personne d autre ne manifeste son interet. J accepte d avoir eventuellement tord sur la complexité  mais tu n expliques toujours pas pourquoi avec ton raisonnement simple on ne pourrait pas faire rouler ce systeme seul sans vent sur autoroute. or c est impossible , mouvement perpetuel comme tu dis.
ps  : une fois que le vehicule a dépassé le vent (ou le tapis roulant), l air ne vient pas de l avant du vehicule , c est toute la complexité que j essaye de vulgariser avec peine je l avoue, et toute la.difference avec une helice classique. on est plutot sur.un concept de spi tournant, je ne sais pas si ca te parle mieux comme ca.

mon cher Regis, je suis certe un peu taquin , mais ça tu le savais déjà en te lançant dans un débat d'idée avec moi , mais je crois rester assez objectif sur le fond, surtout qu'ayant une cote en vrac, je suis encore au repos forcé pour quelques jours et j'ai tout le temps de relire tes propos et d'essayer d'être le plus clair possible dans les miens
il me semble que ce n'est pas toujours le cas pour toi qui joues beaucoup sur la moindre ambiguité

pour revenir aux faits, peux tu me dire exactement quel point te chagrine dans ma dernière démonstration, que je m'empresse de la compléter ou corriger

regis-de-giens a écrit:

Pour resumer et dire clairement pour evacuer le point : je ne remets pas en cause que c est possible. point.

c'est déjà une très grosse évolution par rapport à ta position contraire du début, à l'origine de cette discussion

regis-de-giens a écrit:

Tu deformes mes propos ou ne le comprends pas. relis bien  ce que je voulais dire par tres peu. Je parle de la reaction sur les roues pas de la poussée resultante.

bah oui je comprend pas ton raisonnement, j'ai pourtant l'impression de bien comprendre l'expérience du tapis roulant.

regis-de-giens a écrit:

Poste toi tranquille et positivement sur mes mots,  en evitant de reagir sur du personnel ou avec des termes subjectifs . Sinon j arrete de passer du temps a tenter d expliquer par ecrit, surtout si personne d autre ne manifeste son interet.

j'ai beaucoup d'intérêt à cette discussion, pas que pour l'aspect technique d'ailleurs, mais aussi sur l'aspect psychologique, par exemple l'évolution de ta position au fur et à mesure qu'on affine les arguments, ou encore comment présenter les choses pour pointer tes erreurs de raisonnement ou parfois ta mauvaise foi, mais sans trop te vexer pour pas mettre fin à cette interressante discussion. à ce niveau là tu es un sujet intéressant, plus que d'autres qui sont incapable de reconnaître leurs erreurs, sur ce forum ou ailleurs. et je t'en remercie

regis-de-giens a écrit:

J accepte d avoir eventuellement tord sur la complexité  mais tu n expliques toujours pas pourquoi avec ton raisonnement simple on ne pourrait pas faire rouler ce systeme seul sans vent sur autoroute. or c est impossible , mouvement perpetuel comme tu dis.

je vois toujours pas comment je pourrai laisser penser qu'il s'agirai d'un mouvement perpetuel (à quel point de ma demonstration exactement?)

regis-de-giens a écrit:

ps  : une fois que le vehicule a dépassé le vent (ou le tapis roulant), l air ne vient pas de l avant du vehicule , c est toute la complexité que j essaye de vulgariser avec peine je l avoue, et toute la.difference avec une helice classique. on est plutot sur.un concept de spi tournant, je ne sais pas si ca te parle  mieux comme ca.

bah si, une fois que le char dépasse la vitesse du vent l'air qui venait de son arrière vient de son avant (edit: bien sûr l'hélice tourne suffisement vite pour rester propulsive!). c'est là que ça bloque?


PS: t'ennerve pas tu begaye et après tu dois effacer tes doubles post!
PS: t'ennerve pas tu begaye et après tu dois effacer tes doubles post!

ah la la Samdam, on te refera pas ... dommage le fond technique et l echange est en general interessant avec toi, un peu gâché par tes attaques perso sur ce sujet, peut etre amicales mais
pas agréables.

En fait, je ne prends plus trop de plaisir a participer a notre debat, trop "taquin" comme tu dis, provocateur je dirais. Trop de jugements de valeurs genre "charabia", "jouer beaucoup sur la moindre ambiguite" alors que je m efforce a etre le plus precis possible , meme si c est dur sur ce sujet ; "tres grosse evolution" alors que je n ai dis que une fois dans mon premier message de decouverte du ddwffttw que ce que je decouvrais a ce moment me "paraissait impossible" ; j ai mis des pincettes, rien assuré du tout et immediatement reconnu que les videos etaient demonstratives. C est donc un peu cher payé puisque tu sais que je n ai en en general pas de difficulté a evoluer si la demonstration est bonne.

Maintenant si tu veux en discuter sereinement plutot que commenter ma structure mentale, alors revient sur le pur sujet technique ; par exemple detaille a nouveau clairement ton explication plus que "la roue entraine l helice", ok bien sur ; Puis explique nous en quoi elle differe d une voiture a helice sur autoroute, puisque c est la que le bas blesse si on ne trouve pas la cause de la difference, non ?

Sinon si on reste sur autre chose que pure technique, je laisse tomber, chacun restera sur ses aquis et on arretera de barber ceux qui essayent de se faire une idee technique ...

je ne suis pas sûr de te comprendre tellement les réponses me semblent évidentes, mais bon tu demandes, je répond:

regis-de-giens a écrit:

par exemple detaille a nouveau clairement ton explication plus que "la roue entraine l helice", ok bien sur ;

donc c'est là que tu veux que je détaille???:

samdam a écrit:

2b) les roues font tourner l'hélice qui aspire l'air de l'avant vers l'arrière du charriot

ok je détaille donc puisqu'il faut détailler:
2b) les roues font tourner l'hélice, par un système de démultiplication (engrenages...), tel que l'hélice aspire l'air de l'avant vers l'arrière du chariot

ça suffira comme niveau de détail?

regis-de-giens a écrit:

 Puis explique nous en quoi elle differe d une voiture a helice sur autoroute, puisque c est la que le bas blesse si on ne trouve pas la cause de la difference, non  ?

donc je répond bêtement à ta question étonnante:
la différence c'est que dans l'expérience sur tapis roulant c'est le moteur du tapis roulant qui fourni le travail qui fait tourner les roues, et dans l'expérience grandeur nature c'est le vent qui fourni ce travail (j'ai déjà cité une vidéo qui explique que l'energie fournie aux roues est au final extraite de celle perdue par la masse d'air qui est ralentie derrière le charriot https://youtu.be/NOwoaNL7aB0 , video très naive, mais cette hypothèse est très raisonnable);
alors que ta voiture à hélice sur autoroute, elle va pas se mettre à avancer spontanément sans vent ou autre source d'energie.

ces situations te semblent suffisement différentes maintenant?
et encore une fois, j'aimerai que tu me dises exactement quelle étape de ma démonstration pourrait laisser penser que je défende l'idée qu'une voiture à hélice puisse avancer sans vent sur une autoroute.
je vois d'ailleurs pas l'utilité d'imaginer un problème avec une voiture à hélice sur autoroute sans vent, situation qui n'a rien a voir avec ma démonstration, alors que tu ne m'as toujours pas indiqué quel est le point de la démonstration où tu restes bloqué.


Tu auras noté que je prend la peine de répondre point par point à toutes tes questions, même celles qui me paraissent les plus incongrues ou dont la réponse est évidente, j'aimerai que tu en fasse autant: QUEL POINT TE BLOQUE EXACTEMENT?
j'ai pourtant bien détaillé les étapes, donc donne moi l'étape qui te pose problème et pourquoi!

Ce qui me bloque :
- il me semble (sans etre persuadé, je discute) que dans un raisonnement de simple helice propulseur comme un avion, la puissance de l helice (pousee x vitesse du vehicule) devra etre superieur a ce qui l entraine : puissance de la roue (force de resistance au mouvement x vitesse).

- pour le vehicule sur autoroute, je ne parle bien sur pas de la phase d acceleration qui neccessite evidemment une force exterieur. Mais je parle du regime etablit, vitesse constante. Sans plus d explication que juste l helice qui transforme le mouvement de la roue en poussee, on pourrait croire qu un vehicule lancé sur autoroute continuerait d avancer tout seul. Ca me gene puisque impossible.

Je ne crois pas que nos points de vues soit si distants. Par exemmple tout a fait ok sur le vent ou le tapis qu fournit le travail. C est juste que il me semble qu il faut ajouter dans ton raisonnement une explication de pourquoi la poussee generee est superieure a la resistance des roues. Il me semble que pour ca l image de spi qui en tournant reste toujours en vent arriere " localement" est plus parlant qu une helice standard qui aspirerait l'air devant.
Bon , je vais kiter, bonnes conditions

bien tu continues de progresser vers la vérité ultime
mais tu continues à parler d'une hypothètique voiture à hélice sur une autoroute sans vent, évidement je comprend que ça te bloque, mais tu t'inventes un problème qui n'a rien à voir avec ma démonstration,
par contre justement sur ma démonstration tu ne dis toujours pas quel étape te bloque exactement (c'est en regardant la vidéo étape "1)", en changeant de référentiel "3)"...?)

bon vent
moi je me tate la cote en regardant la méteo, on verra si je tente une petite reprise tranquille cet aprem

regis-de-giens a écrit:

Je ne crois pas que nos points de vues soit si distants. Par exemmple tout a fait ok sur le vent ou le tapis qu fournit le travail.  C est juste que il me semble qu il faut ajouter dans ton raisonnement une explication de pourquoi la poussee generee est superieure a la resistance des roues. Il me semble que pour ca l image de spi qui en tournant reste toujours en vent arriere " localement" est plus parlant qu une helice standard qui aspirerait l'air devant.
Bon , je vais kiter, bonnes conditions

pour l'explication précise que tu demandes, il faudrait faire vraiment un bilan des forces comme par exemple sur le lien déjà cité sur le blog de Dr Goulu http://www.kristen.fr/Methode_Le_Gallic/?cat=7 , et personnellement je me lance pas là dedans, je sais juste que rien ne s'oppose à ce que le vent fournisse suffisamment de travail et ça me suffit (c'est la même situation pour n'importe quel engin à voile, mais là le bilan des forces est encore plus compliqué!) tu peux essayer de vérifier si tu y tiens, perso ça m’intéresse pas d'aller aussi loin sur ce sujet :p